Во время пандемии covid-19 применяются технологии отслеживания и контроля людей. Это разного рода камеры, составление баз данных, отслеживание через смартфоны, технологии GPS и т.д.
Из-за увеличения слежки за населением в технических кругах начали волноваться об этическом аспекте явления.
Так например бывший сотрудник ЦРУ США, раскрывший слежку правительства за американцами, Эдвард Сноуден прокомментировал ситуацию так: «Пандемия кончится, а слежка останется. Временные меры станут постоянными.»
Подобные картины рисовал Джордж Оруэлл в своём романе «1984». В его вымышленном государстве широко распространены телекраны - устройства, которые следят за населением. То есть получается такой паноктикум, тюрьма, в которой человек находится под круглосуточным контролем.
Пускай это фантастика, но в реальности такой сюжет вполне возможен. Так заместитель мера Москвы по социальному развитию пишет: «После внесения в базу человек находится под видеонаблюдением на всех городских камерах 24 часа в сутки. Пациент подписал информированное согласие, а потом решил прогуляться. Прогулка его закончилась неудачно — скорая в сопровождении полиции доставила его в больницу. Я надеюсь, что этот урок будет примером для других, и таких случаев у нас больше не будет.»
То есть все ресурсы для осуществления постоянного контроля уже существуют.
На фоне этих событий можно выделить два основных этических взгляда на ситуацию.
Первый - утилитаристский. Его сторонники утверждают, что им прятать от государства нечего. Ссли слежка поможет, то использовать её этично. Если она поможет остановить пандемию, то пускай государство следит за людьми. К представителям таких взглядов можно отнести шведского философа Ника Бострома. Он говорит, что пассивное наблюдение с принятием мер только в крайнем случае никому не навредит. Несколько более радикальную мысль приводит словенский философ Славой Жижек. Он пишет, что тот факт, что за тобой наблюдают, уже не вызывает страха, напротив – когда такого наблюдения нет, человек начинает испытывать беспокойство. Ведь слежка следит за порядком.
Второй взгляд либеральный. Ссновная мысль в том, что пандемия - это лишь очередная причина для введения слежки. Раньше главной причиной была защита от терроризма, охрана правопорядка. Сейчас - защита от распространения вируса. Причём подобный либеральный взгляд - это не простое противодействие, а страх злоупотребления со стороны власти.
Такой пример есть в Китае в регионе Синьцзян. За уйгурами и казахами, проживающими там, ведётся круглосуточная слежка с помощью камер, специальных браслетов, отслеживающих местоположение людей. Введена жёсткая цензура на искусство. Так журналист российского издания Медуза при путешествии в этот регион был задержан на границе из-за книги "Свобода в полночь". Пограничников смутило слово "свобода" в названии книги и им пришлось связаться с начальством, чтоб разобраться. Многие мыслители не приемлют настолько жёстких мер. К философам, сторонникам этого взгляда, можно отнести Иеримию Бентама, который создал идею паноптикума, сравнивая свой проект тюрьмы с воплощением принципа "общественного блага".
Таким образом вопрос об этичности слежки остаётся открытым. У неё есть и положительные стороны в виде снижения распространения вируса и преступности, так и отрицательные в виде политических преследований, жёсткой цензуры и серьёзных ограничений. Возможно, найдётся компромисс между крайними точками зрения.